Начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці, якому оголошено підозру в отриманні хабаря розміром у пів мільйона гривень, відпустили під заставу у 757 тисяч гривень.
Про це йдеться в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року.
Також там вказано, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної ним посади.
Підозрюваним є начальник Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, призначений на цю посаду 20 жовтня 2022 року.
Зоною його відповідальності є Житомирська, Хмельницька, Вінницька області.
В ухвалі вказано, що задля отримання хабара підозрюваний вступив у злочинну змову з начальником управління інспекційної діяльності у Житомирській області.
До протиправної діяльності він залучив спільників та ініціював позапланову перевірку одного з підприємств Житомирщини.
За версією слідства, підозрюваний сказав, що для вдалого закриття перевірки підприємству треба буде укласти договір на постачання будівельних матеріалів з однією з фірм, яку він вкаже.
Після цього він наказав перерахувати 500 тисяч гривень як оплату за вищевказаним договором. Відмова укласти такий договір мала б негативні наслідки для підприємства, зокрема, в частині проходження перевірки.
480 тисяч гривень підприємство, яке перевіряли, перерахувало 8 лютого 2024 року. Того ж дня начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці затримали та повідомили про підозру.
9 лютого чоловік отримав письмове повідомлення про підозру. Також цього дня слідчий суддя Святошинського районного суду Києва обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою упродовж 60 днів у Київському слідчому ізоляторі з можливістю внесення застави у розмірі 757 тисяч гривень.
Заству внесли, отож підозрюваного звільнили з-під варти.
Слідчий висунув клопотання про відсторонення підозрюваного з посади через ризик знищення або ж підробки речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Ще одним ризиком був названий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор Київської обласної прокуратури підтримав клопотання. Проти виступав захисник підозрюваного, мотивуючи необґрунтованістю підозри, недостатністю доказів для підтвердження необхідності відсторонення від посади, а також розбіжностями в оформленні документів.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, сказавши, що не міг самостійно прийняти рішення про проведення позапланової перевірки, адже вона проводиться лише на підставі дозволу Держпраці України.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя не встановив достатніх підстав і відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.